Главная  /  Лента  /  Статьи  /  Какое наследие нужно использовать от эпохи Сталина?

Статьи

« Назад

Какое наследие нужно использовать от эпохи Сталина?  19.09.2017 13:46

По результатам опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, который заказали у них «Музей истории ГУЛАГа» и «Фонд памяти», выяснилось, что почти половина граждан оправдывают «сталинские» репрессии, а четыре пятых граждан считают, что «нужно больше рассказывать об их жертвах, чтобы этот ужас не повторился». Вот уже на протяжении десятков лет люди спорят о Сталине. А это исследование стало очередным толчком для новых дискуссий.

Споры ведутся между людьми разных поколений, профобластей и взглядов на мир. У них даже появились свои сценарии развития. Обычно сначала кто-то значимый задаёт информационный повод. Например,  В.В. Путин сообщает режиссёру О. Стоуну, что «чрезмерная демонизация Сталина — это один из способов давления на Россию». Или социологическая служба запускает очередной опрос, в котором становится ясно: у людей разные взгляды на жизнь страны в 1930-1950-х годах. А может быть, кто-то решил повесить на учебном заведении табличку с именем покойного предсовмина СССР, а другие устроили протест. Подобная ситуация была недавно, например, в Новосибирске, когда активисты хотели поставить памятник Иосифу Виссарионовичу в центре города, а другие горожане отчаянно упирались. Многочисленные общественные слушания по этому вопросу не примирили толпу.

Второй вариант развития вечно неутихающих дискуссий - это когда с противоположных концов информационного поля начинают наступать представители СМИ с цифрами, историческими фактами и риторическими приемами.

 

Еще один популярный способ ссориться на почве «за» и «против» Сталина – устроить дискуссию и метко уязвить противника. Ведь каждый спорящий может найти оппонента слабее себя и обнаружить, что тот не знает исторических фактов.

Одержав таким образом моральную победу, стороны триумфально расходятся, не оставляя жертв, до следующего раза. Такие полемики можно наблюдать сколько угодно в кругу друзей или семьи, чаще за столом в разгар веселья, когда людей тянет на размышления «об устройстве мира».

Говоря о Сталинской эпохе, можно сказать, что она была тяжелой, но триумфальной одновременно. Но осталось немало ее последователей. Однако, это уже не прямой, а современный сталинизм. Он, по мнению публициста Виктора Мараховского отличается своей  бесполезностью потому, что выступает только, как ностальгическое мировоззрение. Нет оформленного сталинизма, как этико-политического учения, приспособленного к современности.

Конечно, отдельные кружки есть. Чаще всего они состоят из ярких публицистов с яркими позициями и своими читателями.

Но такие сообщества создаются из любви к историческим спорам. При этом, члены этих групп не могут наложить идеи сталинизма на нынешнее время. Все их размышления сводятся либо к утопическому технократическому будущему, либо к полному провалу нашей цивилизации и концу мира.

Примечательно, что сам  И.В. Сталин был стопроцентным практиком и вряд ли признал бы такой нео-сталинизм правильным.

По мнению автора, вывод в следующем: нео-сталинизма в современной России нет потому, что нет этического и политического содержания, которое сталинизм мог бы передать современности для полезного использования.

Либо нео-сталинизм в современной России есть, но в силу своей адекватности так себя не именует, не спорит на людях о своих взглядах на устройство общества, а молча применяет сталинские наработки к изменившимся условиям.

Но как опознать сталинизм сегодня?

Дело в том, что сталинизм вообще — это в первую очередь, не методы Сталина. Они менялись с 1927 по 1953 года и сильно зависели от обстановки. Хотя, конечно, обстановка в ту эпоху была экстремальной даже в тех странах, где не было революций. Массовые лишения, организованные государством убийства, репрессии и лагеря с колючкой встречались в первой половине XX века везде: от США и Британской империи до Японии.

Не нужно путать сталинизм с эстетикой.  Она тоже была продиктована эпохой. Любопытно, но развевающиеся колосья, кующие солнце титаны в спецовках и уступчатые высотки встречаются в середине XX века всюду от США до Ближнего Востока.

Сталинизм — это стремление вовлечь как можно больше граждан  в решение ключевых задач, стоящих перед государством. При этом, ключевой задачей исторического сталинизма были непрерывное развитие военной и экономической мощи страны как единственного условия ее сохранения. Сталинизм предполагал, что лишь наращивая свою силу во всех направлениях, страна сможет обеспечивать своим гражданам условия, при которых они будут развиваться культурно и духовно, а их благосостояние будет расти.

А ещё сталинизм не видит ничего страшного в принуждении.

Например, если государству нужна индустриализация, а денег на неё нет, можно усиленно эксплуатировать крестьянство. Если писатель хочет жить на море и писать о дьяволе, а стране нужно воспеть индустриализацию, свободу творчества писателя грубо нарушат. Если академик хочет работать в Лондоне, где у него есть условия и большая зарплата, а стране нужна фундаментально-прикладная наука — то никто академика никуда не выпустит.

Если такие признаки применить к сегодняшнему российскому обществу – вовлекать всех граждан в решение ключевых задач, наращивать мощность государства, а значит и сделать так, чтобы благосостояние и уровень развития у людей повышались, но при этом они были готовы к принуждению, то получится нео-сталинизм.

Но видим ли мы его вокруг?

Наверное, нет. Хотя нынешнюю российскую власть упорно обвиняют в этом долгое время. В первую очередь, власть не пытается вовлечь людей в «проекты развития». Президент и правительство РФ делают акцент на «опорных точках развития» и на  «воспитании профессиональных элит». Они не стремятся сделать так, чтобы все население привлечь к Общему делу. Элиту же власти не принуждают ни к чему, разве что иногда пытаются лишить казённых денег отдельных деятелей искусства или завуалировано рекомендовать  элите «вернуть детей и капиталы домой».

Но в системе управления нашего государства можно найти  элементы нео-сталинизма. Например,  усиление военной мощи государства и попытки модернизировать экономику и контролировать ее.

По мнению автора статьи, в стране из сталинского наследия сегодня осталось не много. Крайне трудно представить себе такое понятие, как «либеральный консервативный сталинизм» – а именно так пришлось бы описывать государственную политику сегодня.

Это не значит, что нео-сталинизм вообще невозможен. Просто он, будучи учением, направленным на сверхконцентрацию усилий, в наше время властью не востребован. Тем не менее, мир быстро и стремительно, а главное бездумно меняется, а значит скоро наступит экстремальная ситуация, когда применить это практичное учение будет полезно. Тем более, нет ничего плохого в том, чтобы позаимствовать лишь прогрессивные и полезные знания из этого опыта? Например, было бы здорово, чтобы ученые России, известные и способные спортсмены, представители интеллигенции, медики  с их величайшими умами и способностями оставались в стране, а не уезжали дарить открытия за рубеж. Тогда было бы проще возродить страну, жить в гармонии и процветании. Но едва ли нынешние поклонники ностальгически-эстетического «сталинизма» примут участие в этом.

Алевтина Косова

 



Категории статей